shi_ra | О книгах

Прочла 1. "Женщины Лазаря" Марии Степновой, в очередной раз подивилась количеству хвалебных рецензий. Френды, которым роман понравился, объясните.
У меня самой впечатления неоднозначные. Во-первых, роман написан хорошо и талантливо, но как-то избыточно хорошо, избыточно многословно и избыточно талантливо, а поэтому фальшиво. Сравнения и эпитеты очень отдают Славниковой, но не всегда к месту и не всегда точны. К тому же автора без конца заносит на поворотах. Например, девочка мечтает о собственном уютном доме и, в частности, о мышах в нём: "В доме непременно должны жить мыши." Что, правда что ли? Хм... И таких примеров куча.
Персонажи надуманные и картонные, им не веришь. Лазарь Линдт (Лев Ландау, как я понимаю, которого поселили в Новосибирске, и делает он как минимум атомную бомбу) раздражает своей геронтофилией/педофилией, малохольная Лидочка просто слеплена из двух разных прототипов. Ну не может балерина мечтать о мытье полов, и не может, мечтающая о пирогах девушка, стать великой балериной. На одном "надо" далеко не уедешь, кроме таланта и упорного труда, нужно желание и мечта.
Автор прошёлся по всем, кому могла. Да, мы знаем, что Достоевский был антисемитом. А вот о том, что Андерсен - импотентом - не знаем и знать не хотим. Фрейд ей опять же чем-то не угодил. Зачем это всё в контексте романа?
Герои немного, и всегда не к месту, матерятся или просто ругаются. Вот заявился 18-летний еврейский гений в Москву к своему будущему учителю (а дело происходит в 18-м году), профессору университета, просится учиться. А тот ему: "В ученье? – возражает тот. – Хуюшки! Вы ко мне работать пойдете!" Вот зачем это? Ну какие хуюшки в 19-м году, да ещё из уст профессора. Или попадает балерина, готовящаяся к премьере "Жизели", к врачу, а он ей: "Да не переживайте вы из-за этого говна!" Ну вот зачем это? Нет, я не хочу сказать, что врачи так не выражаются. Но ведь это неправда. Хотя бы потому что "Жизель" это вовсе не говно, и здесь есть из-за чего переживать. Да, я не ханжа, мат мне не мешает, только он должен быть к месту.
Ну и, наконец, о чем этот роман? Вы поняли? Я нет.
Книгу я, кстати, слушала, начитано неплохо и с выражением, хотя чтица временами путается в ударениях. Но не критично.

2. Чарльз Паллисер, "Квинканкс"
Очень понравилась мне эта книга. Это роман, написанный современным автором, как стилизация под викторианский роман. В центре повествования история маленького мальчика, который растёт одиноким аутсайдером в окружении некой ужасной тайны, из-за которой они с матерью вынуждены скрываться от неведомых злодеев, ему запрещено общаться со сверстниками, нельзя гулять одному, он окружён предателями, готовыми в любой момент выдать Джона с матерью их врагам, и в какой-то момент они вынуждены бежать в Лондон, где довольно быстро впадают в нищету и доходят до самого дна. Взрослея, по обрывкам разговоров, писем, по намёкам и недоговорённостям Джон пытается разгадать все эти тайны, и в частности самую главную тайну, занимающую все его мысли - тайну своего происхождения. В книге масса недоговорённостей и неоднозначностей, автор ничего не говорит наверняка: ни сколько лет мальчику, ни к какому социальному слою он относится, также постоянно высказываются различные версии насчёт его отца. Джон слышит множество самых разных историй - рассказы о прошлом своей матери и своем собственном происхождении, противоречивые сведения о борьбе между влиятельными семействами за обладание поместьем, и каждый рассказ он осмысливает, интерпретирует, расшифровывает всевозможные намеки, содержащиеся в них. Ведь Джон уверен - чтобы обрести свободу, ему необходимо полное понимание прошлого.
Роман очень длинный (два тома по 1200 страниц в электронном формате), в нём масса всевозможных подробностей, случайных знакомств и разговоров, но случайностями они лишь кажутся, на самом деле все они служат главной цели Джона – разгадке его тайны. Несмотря на объём тех, кто отважится на чтение книги, ожидает масса увлекательных моментов. А последняя фраза романа вообще разрушила все мои сложившиеся представления о том, кем же на самом деле является Джон и заставила меня броситься перечитывать отдельные моменты заново.
Я написала, что роман написан как стилизация под викторианский роман. Это не совсем так. С одной стороны тут есть все признаки викторианского романа: манера повествования, разговоры, нормы поведения и общественного сознания, бытовавшие в то время. А с другой - вопросы, затронутые тут, немыслимы для викторианского романа. Например, описание нищеты, антисанитарии, психлечебницы - всё это запретные темы, которые обычно обходились стороной. Чего стоит одно то, что мать мальчика, женщина знатного присхождения, кончает свою жизнь проституткой. Да и финал не вписывается в концепцию литературы того времени.
В любом случае книгу безусловно стоит читать.
Нашла сайт, где объясняются все версии романа. Сохраню себе.
http://gix.pagesperso-orange.fr/quincunx/index.html

Ещё прочла 3. "Черную книгу" Василия Гроссмана и Ильи Эренбурга, восполняла пробел.

И роман 4. Джона Уильямса, "Стоунер".
Роман, вышедший пятьдесят лет назад, и неожиданно ставший бестселлером в XXI веке. О крестьянском парне, посланном учиться на с/х факультет и неожиданно увлекшемся литературой. Отказавшись возвращаться после колледжа на родительскую ферму, он остается в университете продолжать учебу, а затем и преподавать. Описана вся его жизнь, его любовь к литературе - его призванию, любовь к дочери, несчастливый брак, встреча с любимой женщиной. Мне очень понравилось.

Flat | Top-Level Comments Only

From:

henic.livejournal.com

Я читал что-то другое Степновой. Те же впечатления: бог дал, да она не взяла. Лепит какую-то хрень вокруг игрушечных персонажей, хотя могла бы показать совсем другой уровень.

From:

shi-ra.livejournal.com

"Хирург" наверное. Тоже нахваливают. Но с меня хватит.

From:

henic.livejournal.com

Кажется, да.

А насчет "хуюшки" - это ж классика про Ленина.

- Володенька, чайку?
- Хуйку, Hаденька!

О книгах

Page Summary

Style Credit

Expand Cut Tags